Компании защитили спорные расходы на рекламу и продвижение товаров - Юридическая консультация

Компании защитили спорные расходы на рекламу и продвижение товаров

Мы обобщили свежую арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о признании в целях налогообложения прибыли расходов на привлечение покупателей и повышения спроса на продукцию, а также вычетов НДС по ним. Налоговики оспаривают расходы и вычеты НДС по разным основаниям. Например, проверяющие уверены, что затраты на установку вывески следует списывать через амортизационные отчисления. Также ревизоры считают, что оплату услуг по выкладке товара в магазине и установке праздничного украшения торгового зала нельзя признать в расходах. Но суды во всех таких случаях поддерживают налогоплательщиков и отменяют доначисления.

Аргументы, которые помогли отстоять расходы на привлечение покупателей:

Вариант 1

Что не понравилось проверяющим: Компания разместила над входом в магазины световые вывески, расходы на их изготовление и установку списала единовременно. Налоговики посчитали, что вывески являются основными средствами, а потому расходы нельзя учитывать единовременно, их нужно списывать через амортизационные отчисления.

Решение судей: Суд встал на сторону компании и подтвердил, что расходы на установку вывесок являются рекламными. А значит, их можно списать единовременно. Такие затраты понесены с целью информационного воздействия на потребителя и содержат информацию о продукции компании (постановление* от 18.01.10 № А05-8466/2009).

Комментарий «УНП»: Минфин считает, что если вывеска признана амортизируемым имуществом, то расходы на ее установку не учитывают как рекламные (письмо от 13.11.07 № 03-03-06/2/213). Но судьи часто признают, что такие затраты списывают единовременно (см. «Новые доводы в защиту рекламных расходов и вычетов по ним».

Вариант 2

Что не понравилось проверяющим: Компания списала расходы по договорам услуг на мерчендайзинг и мониторинг рынка, заявила НДС к вычету. Налоговики посчитали затраты необоснованными, так как они осуществлены в отношении товаров, не являющихся собственностью компании. Ревизоры доначислили налог на прибыль и НДС

Решение судей: Суд отменил доначисления, поскольку привлечение мерчендайзера и мониторинг цен обеспечили повышение спроса на продукцию компании и бесперебойный сбыт товара. Поэтому расходы обоснованны, а вычет по НДС правомерен (постановление от 27.01.10 № А56-60357/2008).

Комментарий «УНП»:Минфин не против, если поставщик учтет при расчете налога на прибыль расходы на оплату услуг продавца по продвижению товара (письмо от 02.04.08 № 03-03-06/1/244). Если рекламируют продовольственные товары, то услуги надо предусмотреть в отдельном соглашении (письмо от 19.02.10 № 03-03-06/1/85).

Вариант 3

Что не понравилось проверяющим: Торгово-развлекательный комплекс оплатил услуги по установлению новогодней елки, а НДС заявил к вычету. Налоговики по итогам камеральной проверки декларации по НДС в вычете отказали, так как посчитали, что оказанные услуги не несут информации о виде деятельности компании по сдаче помещений в аренду.

Решение судей: Затраты на праздничное оформление помещения можно учесть как рекламные. Такие расходы направлены на привлечение покупателей. При этом арендодатель заинтересован в увеличении выручки арендаторов, поскольку от нее зависит и арендная плата (постановление от 02.03.10 № А56-55501/2009).

Комментарий «УНП»: Кодекс позволяет списать в составе рекламных только расходы на украшение витрин (п. 4 ст. 264 НК РФ). По этой причине Минфин против учета расходов на праздничное оформление (письмо от 20.12.05 № 03-03-04/1/430). Но суды признают расходы на новогодние украшения и вычет НДС по ним обоснованными (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.09 № 12664/08).

Вариант 4

Что не понравилось проверяющим: Компания списала расходы на рекламу питьевой воды в сумме более 69 млн рублей. Налоговики по итогам выездной проверки признали их экономически неоправданными, поскольку выручка от продажи воды составила менее 200 тыс. рублей. Ревизоры также посчитали, что компания рекламировала не воду, а водку с таким же названием.

Решение судей: Суд сказал, что налоговики не вправе оценивать экономическую эффективность рекламы. А экспертизу на предмет скрытой рекламы водочных изделий ревизоры не проводили и доказательств нарушения компанией законодательства о рекламе не представили (постановление от 23.10.09 № А5647182/04).

Комментарий «УНП»: Реклама отдельных видов товаров, например алкоголя, пива, сигарет, ограничена по способу, месту и времени ее распространения. Если сотрудники Федеральной антимонопольной службы признают рекламу ненадлежащей или недостоверной, то оштрафуют компанию на сумму до 500 тыс. рублей (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ). А налоговики снимут расходы.