Новая арбитражная практика - Юридическая консультация

Директор вправе повысить себе зарплату только с согласия участников ООО.

Поднять зарплату директору ООО может только общее собрание участников. Самостоятельно заключать дополнительные соглашения к трудовому договору директор не вправе.

Руководитель компании как работник, с одной стороны, и как представитель ООО – с другой, заключил пять дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми повышал себе размер зарплаты. Но один из участников общества посчитал, что директор нарушил порядок повышения своего оклада. Ведь по закону сделать это можно лишь на основании решения общего собрания участников ООО, поскольку заключение допсоглашения к трудовому договору с руководителем – это сделка с заинтересованностью. Участник обратился в суд с требованием признать заключенные дополнительные соглашения недействительными.

Судьи встали на сторону участника общества и признали, что директор повысил себе зарплату незаконно. Сделать это он мог, лишь получив одобрение общего собрания участников общества.

Источник:определение ВАС РФ от 03.11.10 № ВАС-14448/10

Расходы на минералку обоснованны, даже если вода из-под крана пригодна для питья.

Компания-налогоплательщик вправе учесть расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников, даже если экспертным заключением Госсанэпиднадзора установлено, что вода из-под крана в офисе соответствует ГОСТу.

Работодатель приобрел для своих работников питьевую минеральную воду, оплатил ее и расходы списал при расчете налога на прибыль. Но налоговики при выездной проверке посчитали, что такие затраты списаны необоснованно, доначислили налог, пени и наложили штраф. Главным поводом для доначислений стало заключение Госсанэпиднадзора, в котором сделан вывод о соответствии водопроводной воды в офисе требованиям ГОСТа. Компания обжаловала решение налоговиков в суд.

Судьи встали на сторону налогоплательщика. Компания приобретала питьевую воду для обеспечения нормальных условий труда своим работникам. Заключение Госсанэпиднадзора на право компании списать затраты не влияет.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.10 № А32-16552/2009

ВАС РФ встал на сторону налоговиков в споре о повторных выездных проверках.

Управление ФНС вправе прийти в компанию с повторной выездной проверкой, даже если решение по итогам первоначальной ревизии отменили суд и само УФНС. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 20 октября*.

В ООО «Фирма-2000» из Якутии МИФНС провела выездную проверку и по ее итогам в декабре 2007 года вынесла решение о привлечении компании к ответственности. А в марте 2008 года следователь СКП республиканского МВД вынес постановление в адрес Управления ФНС о проведении повторной проверки ООО «Фирма-2000». Причина была в том, что против возглавлявшего выездную проверку сотрудника инспекции было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от руководителя ООО «Фирма-2000».

Управление отменило решение инспекции из-за того, что в нем не было ссылок на нормативные документы, описания совершенных правонарушений. И, выполняя постановление следователя, пришло с повторной ревизией. Спустя две недели арбитражный суд республики, рассмотрев иск компании к МИФНС, признал то же самое ее решение по проверке недействительным. При этом суд отметил: то, что УФНС уже отменило это решение, не лишает налогоплательщика права на судебную защиту.

По итогам повторной проверки управление привлекло компанию к ответственности за неуплату налогов на сумму порядка 3 млн рублей, что втрое превышало доначисления по итогам первоначальной проверки.

Компания обратилась в суд. Она настаивала на том, что налоговое управление, проведя повторную ревизию и доначислив налоги, преодолело решение суда, которым решение по первоначальной проверке за те же годы признано незаконным. А такое преодоление недопустимо (постановление КС РФ от 17.03.09 № 5-П). Три инстанции встали на сторону компании. Управление дошло до ВАС РФ.

Высшие судьи посчитали, что постановление № 5-П в данном споре неприменимо. Дело в том, что решение по первоначальной проверке суд признал недействительным по формальным основаниям, не разбираясь, правильно ли доначислены налоги. А Конституционный суд имел в виду ситуацию, когда повторная проверка назначена после того, как решение по первой проверке отменено из-за неверных расчетов и доначислений, а не по формальным признакам. В итоге Президиум ВАС РФ признал правомерной повторную проверку. Но дело направил на новое рассмотрение – теперь уже суд первой инстанции будет оценивать правомерность самих доначислений по итогам повторной проверки.

ВАС РФ отменил решение по проверке из-за подписи руководителя инспекции.

Решение по налоговой проверке вправе подписывать только тот сотрудник инспекции, который сам рассматривал материалы ревизии и заслушивал все доводы и возражения налогоплательщика. А иначе решение незаконно. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 29 сентября*.

По результатам выездной проверки ООО «ЮниМилк» инспекция составила акт и с учетом представленных возражений вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Все бы ничего, вот только материалы проверки рассматривала замначальника ИФНС, а окончательное решение – в тот же день, 31 декабря, подписал руководитель инспекции. Компания посчитала, что такая замена действующих лиц является нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки и принятия решения (ст. 101 НК РФ), и обратилась в суд. К тому моменту арбитражная практика по данному вопросу сложилась противоречивая. Тем не менее все три инстанции сочли, что инспекция ничего не нарушила. Компания дошла до Президиума ВАС РФ.

На заседании Олег Овчар, замначальника правового управления ФНС России, пытался убедить судей, что, по сути, решение вынесла замруководителя, а начальник лишь подписал, так как зама срочно вызвали в УФНС по служебным делам. При этом все без исключения возражения, озвученные налогоплательщиком, были учтены и нашли свое отражение на страницах решения.

Однако, по словам Дмитрия Турлаева, представлявшего компанию, не все устные пояснения налоговики приняли. Юрист ФНС парировал: «К сожалению, документального подтверждения устным возражениям нет – аудиозапись не велась. Но если в письменном протоколе рассмотрения материалов нет тех или иных доводов налогоплательщика, значит, он сам решил, что они там не нужны».

Представитель компании настаивал: из статьи 101 НК РФ прямо следует, что сотрудник инспекции, принимающий решение, должен непосредственно исследовать все материалы по проверке. «Статья не предусматривает такого отдельного этапа принятия решения, как его подписание. Значит, должностное лицо, принимающее решение, но не исследовавшее материалы дела, должно было повторно рассмотреть и выслушать все наши доводы, в том числе устные», – защищал позицию компании Дмитрий Турлаев. Доводы компании перевесили – Президиум ВАС РФ отменил решение инспекции, подписанное не тем представителем ИФНС.

ВАС РФ: уведомить инспекцию об уходе с «упрощенки» можно и в середине года.

Налогоплательщик считается перешедшим с начала года с «упрощенки» на общую систему, даже если он уведомил инспекцию о таком переходе в середине года, ошибочно полагая, что потерял право на этот спецрежим. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 14 сентября*.

Предприниматель Анна Стадниченко применяла «упрощенку». В августе 2005 года ее доходы превысили установленный тогда лимит в 15 млн рублей. Анна направила в инспекцию сообщение в произвольной форме о переходе с третьего квартала на общую систему. В 2008 году нагрянула выездная проверка. Инспекторы решили, что оснований для отказа от «упрощенки» у предпринимателя не было. Они рассчитали доход по-своему, и он оказался менее 15 млн рублей. В итоге Анне доначислили за два последних квартала 2005 года и за 2006–2007 годы 719 тыс. рублей НДС, а также пени и штрафы. Объяснили это так: в проверяемый период предприниматель не являлась плательщиком НДС, однако выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога, а значит, его необходимо заплатить (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ). При этом на вычеты входного НДС у нее права не было. Анна не согласилась с такой точкой зрения и пошла в суд.

«Я спокойно работала на общей системе, пока не купила дорогостоящее оборудование и не подала несколько деклараций с крупными суммами НДС к возмещению – инспекция тут же инициировала проверку», – поделилась с «УНП» Анна Стадниченко. За два года она дважды прошла все три судебные инстанции. Спор дошел до ВАС РФ.

Президиум посчитал, что налоговики верно определили доход и оснований уходить с «упрощенки» в середине года у Анны не было. Однако она уведомила инспекцию о смене режима, а значит, имела право перейти на общую систему со следующего налогового периода – с 1 января 2006 года. Такое уведомление является надлежащим, и повторно сообщать о смене режима до 15 января не требовалось (п. 6 ст. 346.13 НК РФ). В итоге Президиум признал законными доначисления НДС лишь за 2005 год, а за два последующих года отменил.

Компания доказала, что ИФНС не вправе зачесть переплату в счет давних долгов.

Инспекторы не могут сами зачесть переплату по налогу в счет недоимки, право на взыскание которой они уже потеряли. Такую позицию занял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.08.10 № А44-5228/2009.

Компания «Тепком» из-за ошибки переплатила в бюджет 834 515 рублей. И обратилась в свою налоговую с заявлением о возврате излишне уплаченных денег. Но получила отказ.

Налоговики утверждали, что зачли переплату в счет пеней по налогу на прибыль за 2001 год. Как сообщили нам в компании, старые долги налоговики пытались взыскать за счет имущества, но решение налоговиков судебные приставы исполнить в двухмесячный срок не успели, а в суд инспекция не обратилась. Компания подала иск в суд.

Как рассказал нам представитель компании «Тепком» Владимир Влагин, в суде они ссылались на то, что статьи 46–48 кодекса предусматривают для налоговиков ограниченный двухмесячный срок принудительного взыскания. Раз инспекторы пропустили срок, значит, и взыскивать недоимку они не в праве.

В постановлении суд обязал налоговиков вернуть переплату.

Бывший адрес контрагента в счете-фактуре вычету НДС не препятствует.

Счета-фактуры со старыми юридическим адресом и КПП подрядчика не считаются составленными с нарушением налогового законодательства, и вычет НДС по ним обоснован.

Компания оплатила ремонтные работы по договору подряда, а НДС, предъявленный контрагентом, заявила к вычету. Но в ходе выездной проверки инспекторы посчитали, что налог возмещен неправомерно, доначислили НДС, пени и оштрафовали компанию. Помимо стандартных претензий – отсутствие у подрядчика необходимых ресурсов, невозможность встречной проверки из-за его ликвидации – налоговиков не устроили счета-фактуры от контрагента. Оказалось, что в них были написаны его старый юридический адрес и КПП, который на момент отгрузки уже изменился. Заказчик обратился в суд.

Судьи в своем постановлении разъяснили, что неправильные адрес и КПП в счете-фактуре не являются существенным нарушением. Такие ошибки не препятствуют налоговому контролю и не говорят о недостоверности сведений в счетах-фактурах. Так что вычет был заявлен правомерно.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.10 № А53

Не облагается НДФЛ оплата сотруднику VIP-зала в аэропорту.

Компания не обязана удерживать и перечислять НДФЛ, если оплачивает командированному сотруднику услуги VIP-залов в аэропортах.

Налоговики посчитали натуральным доходом работника стоимость услуг, которыми он пользовался в залах ожидания повышенного комфорта. По мнению инспекторов, это не командировочные расходы, поэтому с них надо было удержать НДФЛ.

Но судьи признали, что компания все сделала правильно. Сотрудник пользовался VIP-залами аэропорта во время служебной поездки. А чтобы в это время срочно решать возникшие на работе вопросы с соблюдением коммерческой тайны компании и конфиденциальности, ему необходимы были интернет, факс и иные виды связи. Все это было в VIP-залах. Значит, стоимость оплаченных услуг связана с производственной деятельностью компании, является компенсацией сотруднику командировочных расходов и освобождена от налога на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.10 № КА-А40/10158-10

Доходы от продажи актива на «упрощенке» можно уменьшить на его стоимость.

Налогоплательщик на «упрощенке» вправе уменьшить доходы от реализации имущества на первоначальную стоимость этого основного средства. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Предприниматель на «упрощенке» с объектом «доходы минус расходы» продал имущество, а доходы от реализации уменьшил на расходы по приобретению этого оборудования. Налоговики посчитали, что база по налогу занижена, поскольку в перечне расходов для «упрощенки» подобные затраты прямо не поименованы. Ревизоры доначислили налог, пени и наложили штраф.

Суд поддержал налогоплательщика. При продаже основного средства на «упрощенке» предусмотрен специальный порядок пересчета базы в соответствии с главой 25 кодекса, а она позволяет уменьшать доходы на остаточную стоимость имущества (подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ). И хотя предприниматель уменьшил доходы на первоначальную стоимость, к занижению налоговой базы это не привело.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.10 № А14-481/2010/20/33

Не обязательно требовать чек от покупателя при возврате ему денег.

Инспекторы не вправе привлекать компанию к административной ответственности, если она вернула деньги покупателю, у которого не было оригинала кассового чека. Главное, чтобы такой возврат продавец мог подтвердить документально.

Налоговики при проверке порядка работы компании с денежной наличностью и правил ведения кассовых операций обнаружили, что при возврате покупателям денег к акту по форме КМ-3 продавец не приложил оригинал кассового чека на покупку. Ревизоры решили, что это был не возврат, а необоснованное неоприходование выручки, и оштрафовали компанию по статье 15.1 КоАП РФ на 40 000 рублей.

Продавец обжаловал решение в суд. Судьи штраф отменили, поскольку возврат денег компания подтвердила актом, чеком на возврат, объяснительной запиской продавца, записями в журнале кассира-операциониста. А отсутствие чека, выданного покупателю при приобретении товара, не говорит о неоприходовании денег в кассу и занижении выручки.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского о округа от 11.08.10 № КА-А40/8636-10

Налог за недостроенное здание не платят, даже если оно приносит доход.

Налог на имущество с построенного здания начинают платить после окончания всех работ, даже если объект уже был задействован в предпринимательской деятельности.

Компания оплатила строительство здания, которое приняла по акту в июне 2006 года. Затем в течение нескольких месяцев в здании велись строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом. Они завершились в сентябре. В итоге стоимость объекта увеличилась более чем на 100 млн рублей. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что здание компания начала сдавать в аренду еще в 2005 году, и решили, что налог на имущество следовало платить именно с этого периода. Ревизоры оштрафовали заказчика, доначислили налог и пени.

Суд решил, что все работы, предусмотренные проектом строительства, были окончены в сентябре 2006 года, значит, именно тогда компания могла учесть здание как основное средство. А деньги поступали на основании предварительных договоров аренды, которые заключали заранее.

Источник: определение ВАС РФ от 21.06.10 № ВАС-7237/10

Кредиты, выданные банком другим компаниям, считаются сопоставимыми.

При списании процентов по среднему уровню компания вправе учитывать не только свои кредиты и займы, но и те, которые обслуживающий банк выдал другим организациям.

Компания отнесла на расходы проценты по трем кредитам. Но при проверке инспекторы решили, что налогоплательщик завысил расходы, так как в качестве сопоставимых обязательств принял еще и кредиты, выданные этим же банком другим клиентам. По мнению налоговиков, сопоставимыми могут быть только кредиты, которые получила сама компания. Ее оштрафовали, доначислили налог на прибыль и пени.

Суд решил, что штраф необоснован. Ведь кодекс не запрещает определять средний уровень процентов с учетом кредитов, выданных другим компаниям. А размер процентов по кредиту, которые компания списала, существенно не отклонялся от среднего уровня процентов по кредитам других клиентов банка.

Источник: определение ВАС РФ от 21.06.10 № ВАС-8150/10

День сдачи отчетности по почте можно подтвердить без квитанции.

Опись вложения может являться единственным доказательством того, в какой именно день отчетность отправлена по почте. Если такой документ у компании есть, квитанция не нужна.

Страхователь своевременно отправил по почте сведения по персучету. Но после того, как срок прошел, выяснилось, что отчетность в фонде не получили. На следующий же день сотрудник компании представил отчетность лично. Но проверяющие все равно оштрафовали страхователя за несвоевременное представление сведений, потому что почтовой квитанции об отправлении у компании не осталось. А опись вложения к заказному письму была составлена не по форме, предусмотренной почтовыми правилами.

Суд штраф отменил, решив, что раз опись вложения содержит информацию об отправителе, адресате и содержании письма, а также имеет штемпель с датой отправления, то она может служить доказательством своевременного представления сведений по персонифицированному учету.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.10 № КА-А40/5992-10

  

ВАС РФ: затраты на подготовку возражений к акту взыскать с инспекции нельзя.

Суммы, которые компания потратила на юриста при подготовке возражений к акту налоговой проверки, не являются убытками и с инспекции их не взыскивают. Даже если решение налоговой отменил суд. Так постановил Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 15 июля*.

Не согласившись с актом камеральной проверки, ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» наняло юриста для подготовки возражений, заплатив ему 30 тыс. рублей. В итоге ИФНС вынесла решение о привлечении к ответственности. Однако суд признал его незаконным. Компания обратилась в суд с требованием взыскать расходы по подготовке возражений с инспекции.

Суды трех инстанций встали на сторону налоговой. Дело дошло до ВАС РФ. «В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть отражены документально подтвержденные факты. В нашем же случае проверяющий включил в акт сведения о нарушениях, которых не было, – пояснил позицию компании Вадим Зарипов, представлявший интересы завода в Президиуме. – Своими действиями инспектор создал реальную угрозу финансовой стабильности и деловой репутации предприятия».

На что Анатолий Сангаджиев, начальник юротдела УФНС по Астраханской области, заявил, что акт вообще не является документом распорядительного характера, затрагивающим какие-либо права. «В акте содержатся лишь предложения и выводы проверяющего – не более того», – пояснил он.

Итоговый вердикт Президиума – права инспекция. «Если бы ВАС РФ принял сторону компании, это бы означало появление реальной ответственности контролеров за свои выводы. А пока они могут писать в акте все что угодно», – прокомментировал Вадим Зарипов.

Если уточнить индивидуальные сведения в день составления акта, штрафа не будет.

Если компания сама выявит ошибку в данных по персонифицированному учету и исправит ее, то штрафовать за сдачу недостоверных сведений фонд не вправе. Даже если даты представления уточненных сведений и составления акта о выявленных нарушениях совпадают.

Компания сдала персонифицированные сведения в отделение ПФР в установленный срок. Но через несколько месяцев обнаружила, что за одного из работников перечислила взносов больше, чем требовалось, и представила уточненные данные. Проверяющие в тот же день составили акт о представлении недостоверных сведений и позднее – решение о привлечении компании к ответственности в виде штрафа. Когда компания добровольно его не заплатила, отделение ПФР обратилось в суд.

Дело выиграл страхователь. Судьи решили, что раз он представил уточненные сведения, значит, об ошибке узнал первым. К тому же у сотрудников ПФР не было оснований считать первоначальные данные недостоверными, потому что отраженные в них суммы были начислены и полностью уплачены компанией.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.10 № А05-18579/2009

ФСС обязан возместить пособие по дубликату, заполненному в двух больницах.

Вполне допустимо, чтобы дубликат листка нетрудоспособности содержал записи, сделанные разными больницами, где сотрудник лечился. Расходы по такому документу фонд обязан возместить.

Компания оплатила сотруднику больничный и обратилась в отделение ФСС за возмещением расходов. А вместо листка нетрудоспособности представила его дубликат. Но при проверке отделение ФСС в возмещении отказало, потому что в дубликате листка в графах о периоде нетрудоспособности стояло две записи, сделанные в разных медучреждениях, лечивших работника. По мнению проверяющих, такой дубликат недействителен. Компания, не согласившись с решением, обратилась в суд.

Судьи посчитали, что компании положено возмещение пособия, поскольку факт болезни подтвержден и сотрудники ФСС его не оспаривают. К тому же порядок выдачи дубликата бюллетеня, оригинал которого был оформлен сразу в двух больницах, законом не установлен.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.10 № Ф09-1873/10-С2

ВАС РФ: инспекция вправе взыскать налоги без суда, если считает сделку фиктивной.

Если в ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что сделки компания заключала только на бумаге, они вправе взыскать доначисленные суммы в бесспорном порядке. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на заседании 1 июня.

Инспекция обнаружила, что документы, представленные ООО «Росконтракт» по нескольким операциям, содержат якобы недостоверные сведения. Сделала вывод, что в реальности сделок не было, и доначислила налоги, пени и штраф. Компания пыталась оспорить их в суде, но безуспешно. После этого налоговики выставили требование на уплату доначисленных сумм. А когда компания его не исполнила, решили взыскать деньги с расчетных счетов в порядке инкассо.

ООО «Росконтракт» снова обратилось в суд – теперь уже оспаривать бесспорное взыскание. Представители налогоплательщика пояснили, что компания сделку считала действительной и отражала все операции по ней в учете. Раз инспекция решила, что операции были фиктивными, имеет место переквалификация сделки – с действительной на мнимую. А при переквалификации списывать доначисленные суммы с расчетных счетов по инкассо налоговики не вправе. Для взыскания они обязаны обратиться в суд, даже если ранее эти доначисления суд признал правомерными. Все это следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляция – компанию, кассация – налоговиков. Дело дошло до ВАС РФ. Во время заседания Виктория Черникова-Поснова, замначальника правового отдела УФНС по Кемеровской области, настаивала, что никакой переквалификации нет: «Нельзя изменить вид сделки, которой в реальности не было». Президиум согласился с инспекцией. Обе стороны процесса с интересом ждут, как судьи мотивируют свое постановление и разъяснят применение в данном случае нормы кодекса.

Лимит наличных расчетов по одинаковым сделкам определяют отдельно.

Если компания принимает деньги по нескольким одинаковым договорам с одним и тем же контрагентом, то лимит наличных расчетов – 100 000 рублей – определяют по каждой из таких сделок.

Компания заключила шесть договоров поставки с одним и тем же покупателем, цена каждой сделки составила 99 000 рублей. Рассчитывались контрагенты друг с другом наличными. При проверке инспекторы посчитали, что поставщик превысил лимит наличных расчетов в 100 000 рублей, так как фактически заключил не шесть, а один договор, и оштрафовали его.

Однако компания не согласилась с выводами проверяющих и обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в суд. Он встал на сторону компании. Сам по себе факт заключения нескольких похожих сделок с контрагентом не говорит о том, что на самом деле имел место один договор. А поскольку лимит для расчетов наличными по каждой из шести сделок в отдельности не превышен, основания для штрафа нет.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.10 № А33-20038/2009

В акте приемки здания допускается его неполный адрес.

Не считается существенным дефектом первичного учетного документа отсутствие в акте приемки объекта недвижимости его полного адреса.

Компания приобрела нежилое помещение со сроком полезного использования 72 месяца. Его покупатель отразил в инвентарной карточке учета объекта и акте приемки. Однако из-за технической ошибки амортизацию по зданию стали начислять исходя из 372 месяцев полезного использования. Когда ошибка обнаружилась, компания подала «уточненку». Но инспекторы заявили, что налогоплательщик специально пытается занизить базу. А акты приемки, в которых срок полезного использования установлен в 72 месяца, основанием для начисления амортизации не являются, ведь в них нет полного адреса объекта. Компании доначислили налог, штраф и пени.

Суд решил, что отсутствие в акте приемки здания полного адреса не относится к существенным дефектам. Тем более что сами инспекторы нашли объект без труда. А техническую ошибку, допущенную при расчете амортизации, компания исправила, представив уточненную декларацию.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.10 № КА-А40/4463-10

ВАС РФ запретил повторные проверки по отмененным ранее решениям.

Управление ФНС не вправе перепроверять компанию, если ранее собственноручно отменило решение инспекции по первоначальной проверке. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда 25 мая.

По результатам выездной проверки старательской артели «Золото Ыныкчана» инспекция доначислила налоги, пени и штрафы. Компания подала жалобу в УФНС по Республике Саха (Якутия) и одновременно иск в суд. Налоговое управление отменило решение ИФНС, поскольку ее претензии не были подтверждены документами, – вся первичка сгорела при пожаре в налоговой. Судьи вслед признали решение недействительным, поскольку инспекция в ходе заседания сама признала иск из-за отмены ее решения управлением.

Но затем УФНС назначило повторную проверку и по ее результатам привлекло артель к ответственности. Компания вновь обратилась в суд. Первая инстанция поддержала налоговиков. Апелляция и кассация, сославшись на постановление Конституционного суда от 17.03.09 № 5-П, заявили, что налоговики не имели права назначать повторную ревизию.

Из определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ было видно, что судьи больше склоняются в защиту налоговиков. Но в ходе заседания судья Надежда Вышняк задала Елене Пищулиной, начальнику правового отдела УФНС по Республике Саха (Якутия), вопрос, который круто изменил ход дела: «Вы полагаете, что само решение продолжало существовать?» «Нет, мы решение отменили, но в порядке контроля у нас есть право назначить повторную проверку», – ответила юрист. «Повторная проверка проводится, чтобы проверить объективность вынесенного решения. Но если вы сами решение отменяете, его нет уже, что ж вам тогда проверять?» – резонно поинтересовалась судья. В итоге, даже несмотря на то, что представители налогоплательщика на заседании не присутствовали, судьи постановили: налоговики не правы.

Расходы на юриста обоснованны даже без его подписи в договоре.

Если в договоре на оказание юридических услуг нет подписи исполнителя, то расходы по такому соглашению все равно можно взыскать с проигравшей стороны. Главное, чтобы факт участия представителя в деле был подтвержден.

Компания выиграла в суде дело и потребовала взыскать с ответчика расходы на услуги юриста. Однако первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали, ведь в договоре на оказание юридических услуг не оказалось подписи исполнителя. А значит, считать договор заключенным нельзя.

Но кассация признала расходы на представителя подтвержденными, поскольку из протоколов заседаний было видно, что юрист действительно участвовал в деле от имени компании. Отсутствие его подписи в договоре не означает, что услуги не оказаны. Факт их оплаты подтвержден платежным поручением. Поэтому суд постановил взыскать затраты на представителя с проигравшей стороны.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.10 № А56-22322/2009

Со стоимости подарков, купленных под отчет, НДФЛ не удерживают.

Если компания выдала сотрудникам деньги под отчет на покупку подарков, то НДФЛ со стоимости презентов удерживать не требуется. Даже если нет данных о награжденных лицах.

Сотрудники компании приобрели подарки, которые предполагалось вручить другим работникам. Расходы подтвердили товарными чеками, актами о приобретении ТМЦ и авансовыми отчетами. Но в ходе выездной проверки налоговики доначислили на эти суммы НДФЛ и пени и оштрафовали налогового агента, поскольку компания не представила списки награждаемых лиц, их личные подписи, свидетельствующие о вручении подарков, и справки о доходах. А следовательно, решили проверяющие, презенты являются облагаемыми НФДЛ доходами подотчетников.

Не согласившись с таким решением, компания обратилась в суд. Там доначисления отменили. Суд постановил, что подотчетные деньги при верно оформленных авансовых отчетах и документах, подтверждающих расходы, не относятся к доходам работников и не облагаются НДФЛ. Кому вручены в дальнейшем подарки, не важно.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.10 № КА-А40/3850-10

ВАС РФ: для возмещения расходов агента «первичка» принципалу не нужна.

  Компенсацию агенту его расходов по посредническому договору принципал может обосновать отчетами агента, актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Первичные документы, подтверждающие расходы агента, принципалу для этого вовсе не обязательны и налоговая инспекция не вправе их требовать. К такому решению пришел Президиум Высшего арбитражного суда 18 мая.

Налоговики посчитали необоснованными затраты ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» на оплату услуг компании, занимающейся сбытом продукции всех заводов «Хейнекен» в России. Пивоварня возмещала агенту его расходы и в качестве вознаграждения платила процент от этой суммы. При этом расходы агента определялись не в заранее оговоренной твердой сумме, а расчетным путем – пропорционально доле продукции ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» в общем объеме продукции, переданной агенту всеми заводами. Инспекторы отказались признать суммы компенсации из-за отсутствия «первички», показывающей, какие именно расходы понес агент при реализации продукции завода. Кроме того, налоговики решили, что стороны специально создали условия, при которых агент не заинтересован снижать свои затраты – ведь чем они больше, тем выше его вознаграждение. Пивовары с такими доводами не согласились и обратились в суд.

Все три инстанции поддержали инспекцию. Однако ВАС РФ решил, что налогоплательщик не обязан представлять первичные документы, которые его агент составлял со своими контрагентами (на рекламу, аренду, складирование и т. п). Судьи отметили, что Налоговый кодекс не содержит таких требований. А расчет сумм компенсации и вознаграждения агента, вызвавший претензии налоговиков, ВАС РФ, напротив, посчитал «прозрачным и понятным».

Важный аргумент в пользу налогоплательщика озвучил Денис Щекин, адвокат и старший партнер «Пепеляев Групп», представлявший интересы компании в суде: «Все суммы, полученные от завода, агент включал у себя в выручку и платил с них налог на прибыль. А расходы на реализацию учитывал сам, не перевыставляя счета принципалу. Поэтому инспекция не вправе требовать у завода первичные документы, подтверждающие эти расходы».

Расходы на перевозку товара могут превышать доходы от его продажи.

Нельзя доначислить налог на прибыль только на том основании, что расходы компании по перевозке товара больше доходов от его реализации.

Налогоплательщик списал расходы на услуги по экспедиции товара, а НДС заявил к вычету. Но во время выездной проверки инспекторы посчитали затраты на экспедитора необоснованными и доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф. Оказалось, что среди прочих оснований затраты на экспедицию товара превысили доходы от его продажи. Решение налоговиков заказчик обжаловал в суд.

Судьи решили, что доначисления неправомерны, ведь превышение расходов на доставку над выручкой от продажи товара возникло из-за того, что компания только начала работать. И чтобы заполучить новых клиентов, действовала себе в убыток. К тому же произведенные расходы она подтвердила документально. Даже несмотря на то, что в актах приемки не было расшифровки экспедиторских услуг и веса груза.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.10 № КА-А40/2593-10

Расходы на похожие услуги по разным договорам можно списать.

Стоимость консультационных услуг можно учесть, даже если исполнитель предоставил информацию из справочно-правовой системы, к которой у заказчика есть доступ.

Компания заключила договор на оказание информационных услуг. Исполнитель в письменном виде предоставлял сведения о действующих нормативно-правовых актах в сфере налогообложения, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в одной из справочно-правовых систем. Но в ходе выездной проверки налоговики решили, что затраты компании на такие консультации необоснованны, потому что одновременно с действием договора услуг она также перечисляла плату за пользование данной справочно-правовой системой другому контрагенту. Ревизоры доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Судьи отменили решение налоговиков, напомнив, что они не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов. Сам факт реальности операции проверяющие не оспаривали. А по расходам на консультации компания представила достаточный пакет документов: договор, отчеты, акты.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.10 № А33-14146/2008

Чтобы оспорить доначисления в суде, надо сначала сходить в УФНС.

Обжаловать в суд доначисления можно лишь в части, в которой компания их оспаривала в апелляционном порядке в УФНС.

По итогам выездной проверки компании доначислили НДС, НДПИ, ЕСН, налог на прибыль и земельный налог, пени по ним, а также штрафы за неуплату НДС и земельного налога. Штрафы, пени и доначисления по налогу на прибыль и НДС компания обжаловала в УФНС. Но там согласились с инспекторами.

Налогоплательщик обратился в суд, но требования заявил другие: просил отменить доначисления и пени по земельному налогу и повторно – штрафы. Это и помешало компании. Судьи решили, что для оспаривания в суде определенных доначислений или штрафов их сперва необходимо обжаловать в УФНС. Ведь досудебный порядок урегулирования такого спора –- обязательный. Если же в апелляционную жалобу включили лишь некоторые доначисления, то и в суде оспорить решение по проверке можно только в этой части.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.10 № А27-12342/2009

ФСС обязан возместить больничные, даже если нет листков нетрудоспособности.

Компания может получить от ФСС возмещение расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, даже не имея на руках оригиналов больничных листов. Но при условии, что страховой случай она подтвердит косвенными доказательствами.

Работодатель выплатил сотрудникам больничные и обратился в отделение ФСС за возмещением расходов. Оригиналы больничных листов на тот момент потеряли, поэтому смогли представить только копии корешков к ним и справки из медучреждений о том, что сотрудники действительно были на больничном. Также компания документально подтвердила, что обращалась в больницу с заявлением о выдаче дубликатов листков нетрудоспособности. Но сотрудники фонда отказали в возмещении пособий, решив, что оно положено лишь при наличии оригиналов больничных.

Судьи встали на сторону страхователя и признали решение чиновников незаконным. Ведь компания подтвердила обоснованность расходов на выплату пособий, пусть и косвенно. Источник: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.10 № Ф09-2134/10-С2

В счете-фактуре данные о предпринимателе могут стоять на печати.

Если в счете-фактуре от предпринимателя не написаны дата и номер свидетельства о его госрегистрации, но эти данные есть на оттиске печати, вычет НДС правомерен.

Компания заключила договоры поставки с двумя предпринимателями, а предъявленный НДС заявила к возмещению. Но сперва местные налоговики, а затем и региональное налоговое управление решили, что вычеты неправомерны, и доначислили покупателю налог и пени. Ведь по кодексу в счетах-фактурах от предпринимателей наряду с их подписью должны быть и данные о госрегистрации. А такие реквизиты поставщики не указали.

В суде компания без труда отстояла вычеты, и все доначисления отменили. Дело в том, что на счетах-фактурах поставщики проставили оттиски печатей, в которых содержались даты и номера их свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Судьи решили, что таких данных вполне достаточно и писать в счете-фактуре те же самые реквизиты не было необходимости.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.10 № А32-15315/2009

Электронная декларация считается сданной даже без протокола входного контроля.

Если при сдаче электронной отчетности компания не получила протокол входного контроля из налоговой инспекции, но через сервер спецоператора декларация прошла, то штраф по статье 119 НК РФ неправомерен.

Компания, не получив протокол обработки данных, не стала представлять отчетность повторно. Инспекторы в ходе выездной проверки обнаружили отсутствие протокола и посчитали, что нарушен порядок сдачи электронной отчетности, а значит, декларацию следует рассматривать как несданную. Налогоплательщика оштрафовали за непредставление отчетности.

Суд встал на сторону компании. Он решил, что декларация считается сданной, ведь она прошла через сервер спецоператора и от него есть письменное подтверждение. К тому же дата представления укладывается в установленный законом срок. А ненаправление инспекторами протокола входного контроля основанием для штрафа не является.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.10 № А13-5546/2008

ВАС РФ: одних лишь признаков типичной схемы мало, чтобы не возмещать НДС.

  Налоговики не вправе отказывать в возмещении НДС лишь на основе собственного вывода о том, что сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ на прошлой неделе.

Налоговики отказали ООО «Алтайский бекон» в возмещении НДС по экспортированной в Казахстан муке. Мол, товар отгружался со склада поставщика непосредственно на экспорт, минуя склад ООО «Алтайский бекон». Экспортная выручка ненамного превысила стоимость закупки. Кроме того, компания была создана незадолго до сделки, а учредители у нее с поставщиком общие. Из этого видно, что вычеты НДС искусственно увеличены.

Три судебные инстанции поддержали налоговиков, и компания дошла до Президиума ВАС РФ. До заседания представители инспекции в приватной беседе с корреспондентом «УНП» сообщили, что считают данное дело типичной схемой.

Для компании, напротив, были неожиданными решения судов. Как пояснила представитель «Алтайского бекона» юрист Юлия Грункина, на самом деле имела место обычная хозяйственная операция. Поставщик, экспортер и покупатель реально существуют и платят налоги. Прибыль была, пусть и небольшая. Но инспекция не рассчитала ее, не проверила цены, а сделала вывод, что посредник в этой сделке был не нужен. При этом никаких претензий к поставщику муки они не выдвинули, а сам факт экспорта не оспаривали. Президиум ВАС РФ отметил, что нельзя делать выводы на основе такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Даже когда есть все признаки схемы, невозможно однозначно сказать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. В итоге Президиум направил дело на новое рассмотрение, предложив исследовать еще и деятельность поставщика. Но в компании уже празднуют победу, утверждая, что у поставщика все чисто.

ФСС обязан возместить пособие даже при ошибке в табеле и зарплатной ведомости.

Отделение ФСС обязано возместить расходы на выплату пособий, даже если в первичке есть недочеты, а штатное расписание составлено не по унифицированной форме.

Компания выплатила сотруднице пособие по беременности и родам, а также за постановку на учет в медучреждении на ранних сроках беременности и обратилась в отделение ФСС за возмещением. Но чиновники отказали, поскольку обнаружили недочеты в представленных табелях учета рабочего времени и расчетной ведомости по начислению зарплаты. Кроме того, штатное расписание в компании было составлено не по унифицированной форме. Страхователь исправил ошибки и обратился за возмещением повторно, но в отделении ФСС повторную камеральную проверку проводить отказались и деньги не выплатили.

Доводы проверяющих судей не убедили. Ведь ошибки в первичных учетных документах по труду основанием для отказа в возмещении затрат не являются. Да и недочеты были устранимыми. Так что орган ФСС обязан был возместить расходы.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.10 № А05-10378/2009

Компания не обязана вести налоговые карточки по работникам.

Если налоговики в требовании о представлении документов написали их неточные названия, то штрафа за их непредставление быть не может.

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы потребовали от работодателя представить налоговые карточки работников. Причем в письменном требовании эти документы были так и поименованы – налоговые карточки работников. Однако компания представила не карточки, а ведомость отчислений в фонд заработной платы, за что налоговики оштрафовали ее по статье 126 Налогового кодекса. Это решение налоговый агент обжаловал в суд.

В суде штраф, наложенный на компанию, отменили. Ведь по закону налоговики при истребовании документов обязаны четко формулировать их перечень. А такой документ, как налоговая карточка работника, компания вести не обязана. Учет вознаграждений и НДФЛ ведут либо по собственной, либо по рекомендованной форме № 1-НДФЛ. Компания вела такой учет по ведомостям, которые и представила в инспекцию.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.10 № КА-А40/1466-10-2

Ошибки в акте КС-2 и справке КС-3 не лишают права списать расходы на ремонт.

Если при приемке работ в акте КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3 нет реквизитов сторон договора и должностей их представителей, подписавших документы, заказчик все равно вправе учесть расходы на ремонт.

Компания-заказчик списала затраты по договору подряда и заявила со стоимости работ НДС к вычету. Однако в ходе выездной проверки налоговики обнаружили, что в акте КС-2 и справке КС-3 не написаны адреса и наименование заказчика, подрядчика и застройщика, а также должности их представителей, подписавших эти документы. Поэтому проверяющие доначислили налог на прибыль, НДС и пени, а компания обратилась в суд.

Аргументы налоговиков судей не убедили, и доначисления отменили. Ведь отсутствие таких данных в акте и справке является несущественным нарушением и не доказывает, что хозяйственные операции между компаниями были фикцией.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.10 № А13-5546/2008

Командировку на выставку не надо подтверждать буклетами и входными билетами.

При поездке сотрудников на выставку командировочные расходы можно подтвердить без входных билетов, приглашений и буклетов с такого мероприятия.

Компания направила сотрудников в служебную поездку для участия в выставке. А командировочные учла в расходах на основании авансовых отчетов работников и заявила по ним НДС к вычету. Но инспекторы доначислили налог на прибыль, НДС и НДФЛ, посчитав, что для подтверждения производственной цели поездки необходимы входные билеты и приглашения на выставку, а также рекламные буклеты и каталоги с мероприятия. А раз их нет, то расходы необоснованны, а сотрудники получили доход в виде оплаты проезда и участия в выставке.

Компания оспорила решение в суде и выиграла дело. Судьи посчитали, что командировочные расходы она подтвердила, представив стандартный набор документов: приказы о направлении сотрудников в командировку, служебные задания, утвержденные авансовые отчеты, авиабилеты и квитанции из гостиницы.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.10 № А53-13622/2009

ВАС РФ назвал случай, когда инспекция вправе не извещать о рассмотрении материалов проверки.

Инспекторы не обязаны сообщать правопреемнику о рассмотрении материалов проверки реорганизованной компании, если ранее саму ее налоговики известили надлежащим образом. Такой вывод содержится в решении Высшего арбитражного суда, принятом на минувшей неделе.

ВАС РФ рассмотрел дело ООО «Спецремстрой-2008» (правопреемника ООО «Ивановъ и К») и МРИ № 4 по Красноярскому краю. По результатам выездной проверки инспекция доначислила «Ивановъ и К» более 7,5 млн рублей. Налоговики направили компании уведомление о рассмотрении материалов проверки. Компания попросила отложить рассмотрение в связи с тем, что главбух в отпуске. Инспекция согласилась и телеграммой сообщила компании новую дату.

Вскоре ООО «Ивановъ и К» приняло решение о переводе на учет в Хакасию и последующей реорганизации. Ко дню, когда предполагалось рассмотрение материалов проверки, «Ивановъ и К» уже было реорганизовано в ООО «Спецремстрой-2008».

Инспекция рассмотрела материалы по проверке «Ивановъ и К» в отсутствие его представителей и вынесла решение о привлечении компании к налоговой ответственности. Пока решение изготавливалось в письменном виде, МРИ № 4 получила от коллег из Хакасии сообщение о реорганизации компании. Тогда налоговики приняли решение о том, что недоимку должно заплатить ООО «Спецремстрой-2008».

Компания подала в суд. Ее представители доказывали: к моменту принятия решения по проверке «Ивановъ и К» инспекторы знали о реорганизации компании, поэтому обязаны были пригласить представителей ООО «Спецремстрой-2008» на рассмотрение материалов. А раз они этого не сделали, решение по проверке, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, недействительно. Суды трех инстанций с этим согласились и встали на сторону «Спецремстрой-2008».

Но ВАС РФ решил иначе. Он сослался на пункт 2 статьи 50 НК РФ, согласно которому обязанности по уплате налогов возлагаются на правопреемника независимо от того, было ли ему известно до завершения реорганизации о существующей недоимке. Компания «Ивановъ и К» о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией была извещена. А это, как уточнил Президиум ВАС, следует рассматривать как надлежащее извещение правопреемников. Таким образом, порядок вынесения решения по результатам проверки налоговая инспекция не нарушила. В итоге судебные решения, поддерживавшие компанию, ВАС РФ отменил.

Вычет НДС правомерен, даже если в счете-фактуре стоит девичья фамилия директора.

Если в счете-фактуре руководитель контрагента написала свою прошлую фамилию, которая была у нее до замужества, то вычет НДС все равно возможен.

Компания оплатила работы по договору подряда и НДС приняла к вычету. Но в ходе выездной проверки налоговики посчитали, что вычет заявлен неправомерно, ведь в поступивших от партнера счете-фактуре и первичных документах стояла девичья фамилия его директора. А она сама уже полгода была замужем и фамилию имела другую. Компании доначислили налог, пени и штраф.

Судьи не прониклись формализмом инспекторов и отменили их решение. Ведь заказчик понес реальные затраты, а счет-фактуру и первичные документы подписал один и тот же человек.

Источник: определение ВАС РФ от 24.02.10 № ВАС-2253/10

ИФНС не вправе отказать в возврате переплаты компании, которая включена в план проверок.

Налоговики не вправе отказать в возврате переплаты на том основании, что компания внесена в план выездных проверок.

Компания на «упрощенке» подала уточненную декларацию, из которой следовало, что образовалась переплата по налогу. А так как долгов перед бюджетом у налогоплательщика не было, он обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Но налоговая отказалась вернуть деньги, сославшись на то, что по итогам «камералки» компанию включили в план выездных проверок и она была уведомлена об этом.

Судьи не согласились с позицией проверяющих. Вынесенное по результатам проверки «уточненки» заключение о необходимости включения компании в план проведения выездной проверки не является основанием для отказа вернуть деньги. Если по итогам «камералки» действительно были выявлены нарушения, то инспекторам следовало составить акт. А раз такой документ отсутствует, то суд признал бездействие инспекции незаконным и обязал вернуть компании излишне уплаченную сумму налога.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.10 № А32-27794/2009-4/470

ВАС РФ: «уточненка» с увеличением убытка может привести к повторной проверке.

Инспекция вправе прийти с повторной выездной проверкой, если после первоначальной ревизии по налогу на прибыль компания подала «уточненку» с увеличенной суммой убытка.

ВАС РФ рассмотрел дело ООО «Дирол Кэдбери» и МРИ № 9 по Новгородской области*. Налоговики провели выездную проверку и доначислили налог на прибыль. Компания подала «уточненку» за проверенный период, которая увеличивала сумму убытка по сравнению с первоначальной декларацией. Позже компания сумела оспорить решение по первой проверке в суде. Но МРИ назначила повторную проверку.

Компания обратилась в суд, чтобы признать решение о повторной проверке недействительным. Налогоплательщик доказывал, что инспекторы не могли руководствоваться подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ. В нем говорится, что повторную проверку можно провести, если представлена «уточненка» с уменьшением суммы налога. Но в данном случае этого не было: из-за убытка отсутствовала налоговая база.

В первой инстанции выиграли налоговики. Зато апелляция и кассация их не поддержали, так как из-за повторной проверки могло быть пересмотрено постановление суда по первой ревизии. А Конституционный суд в постановлении от 17.03.09 № 5-П признал это недопустимым.

Но Президиум ВАС РФ решил иначе: для налога на прибыль имеет значение не только прибыль, но и убыток, ведь его можно переносить на будущие периоды. Значит, «уточненка», увеличивающая убыток, может быть основанием для повторной ревизии. А постановление КС РФ не относится к данному спору. Оно касается только повторных проверок, которые может проводить УФНС, контролируя работу инспекций. В итоге ВАС поддержал инспекцию.

Юридический центр